‎Postura OFICIAL de la SCD sobre las observaciones del Ejecutivo a la LPI‎

יום שני‏ בשעה 07:49‏

En vista de que la enorme polémica sobre las recientes observaciones del Ejecutivo a la LPI ha sido acompañada con un pobre debate de sus contenidos, decidí cruzar a "la vereda del frente" e ir por mi cuenta a buscar más información u otras visiones, gracias a lo cual, pude conseguir la postura OFICIAL de la SCD sobre el veto del Ejecutivo. No sólo resulta interesante leerla para conocer directamente la óptica de una institución que, con razón o no, ha sido tremendamente satanizada este último tiempo, sino que también, junto con entregar datos de interés, en ella se reafirma aquello que fue desmentido insistentemente por cierto periodista de tecnologías y director de una ONG : la LPI si incluiría como sanción la desconexión a internet para usuarios infractores, sin embargo, esta sanción sólo podrá ser aplicable en el marco de un procedimiento judicial (jamás administrativamente) y sólo cuando se trate de infractores reincidentes.
Cito textual la respuesta obtenida, sin agregarle ninguna observación, ni modificando alguna palabra :

La Observación 7)

incorpora una letra a) al artículo 84 O, que exigiría a todo ISP poseer una política pública (condiciones de uso) en que se estipule expresamente las condiciones bajo las cueles él puede ejercer la facultad de poner término a los contratos de los proveedores de contenido, que judicialmente hayan sido declarados como infractores reiterados de la ley.
Es totalmente falso que la ley le entregue al ISP una facultad de censura pues la disposición sólo habilita al ISP para actuar de esa forma en casos de infractores reincidentes.
También es falso que esta facultad se pueda ejercer con prescindencia de la intervención de los tribunales, pues la norma exige que el ejercicio de esa facultad, de poner término al contrato de servicios, sólo puede hacerse respecto de quienes hayan sido declarados judicialmente, por un Tribunal, como infractores reincidentes de los derechos de propiedad intelectual.
Qué pasa si la norma no se aprueba:
1.- Hoy cualquier ISP es libre de establecer condiciones de término de los contratos que celebren, porque ello emana de la simple voluntad del prestador del servicio. Así la mayoría de los contratos son de adhesión, es decir la configuración de ellos las da el ISP, y al usuario o cliente de sus servicios no le queda otra cosa que aceptar o no.
2.- La naturaleza de los servicios, razones de costos y oportunidad, justifican los contratos de adhesión en este tipo de mercados, pues cuesta imaginarse que cada usuario de servicios de internet se siente a negociar los términos de los contratos. En la práctica no se suscribiría ninguno. Por lo tanto es una realidad que debería seguir, aun que se sostenga que los contratos de adhesión lesionan la libertad de los contratantes. Además los contratos de adhesión no son tan malos para los consumidores, porque cualquier cláusula ambigua se interpretará a su favor y porque evitan precisamente la discriminación de los consumidores, al contener condiciones generales de contratación para todos.
3.- En este sentido, si la norma no se aprueba no evita que se siga utilizando esta práctica contractual, que las condiciones sean puestas por los ISP, incluyendo aquellas cláusulas que los facultan para poder poner término anticipado al contrato y a los servicios.
4.-El peligro no se encuentra en sí el prestador del servicio puede o no ponerle término anticipado al contrato por que el usuario usó el servicio para un objeto que no se encuentra dentro de los fines convenidos, como sería infringir derechos de terceros; porque sin la norma especial que se propone, ello también sería posible, de acuerdo con las reglas generales en materia de prestación de servicios.
5.- El verdadero riesgo está en las cláusulas abusivas que los ISP puedan introducir a sus los contratos, que pueden ser para poner término a los servicios u otras. Generalmente van por el lado de obtener mayores beneficios económicos. Ello se corrige, precisamente, mediante la regulación de los contratos en la ley, garantizando al adherente el valor de ciertas y determinadas disposiciones contractuales no discutidas por las partes.
6.- La falta de regulación conspira más en contrata de los usuarios que de la empresa prestadora de servicios.
¿Qué dice el artículo respectivo?

Artículo 85 O. Para gozar de las limitaciones de responsabilidad establecidas en los artículos precedentes, los prestadores de servicios, además, deberán:
a) Haber establecido condiciones generales y públicas, bajo las cuales este podrá hacer uso de la facultad de poner término a los proveedores de contenidos calificados judicialmente como infractores reincidentes de los derechos protegidos por esta ley"

Observación 10):

que permite a todo ISP notificar voluntariamente a sus clientes sobre los contenidos ilícitos, y una vez notificado proceder a bajarlos, siempre con la anuencia real o presunta del proveedor de esos contenidos, sin que ello implique responsabilidad alguna al ISP por este acto, en el caso que se cumpla con los requisitos exigidos. Por su parte, en el caso que el proveedor del contenido insistiese en la permanencia del contenido en la red, el ISP no puede bajarlo.
Este sistema opera en la práctica en varios servicios de Internet, especialmente en las páginas dedicadas a la oferta de productos o servicios como “deremate.com” y otras, con la desventaja que aún cuando se notifique a un presunto infractor, la responsabilidad opera de acuerdo a las condiciones de contratación de los servicios on line. Esto es, de acuerdo a las cláusulas impuestas por el mismo ISP.
¿a quién afecta una obligación de este tipo?
Al usuario de los servicios en línea no, porque esta práctica de notificación y bajada opera actualmente sin ninguna reglamentación que la sugerida por el propio ISP. En este sentido, una regulación de esta práctica resulta más adecuada a los clientes que para los ISP, porque los términos de tales medios de control quedan absolutamente entregados a los prestadores de servicios.
Ahora, la inclusión de una norma de este tipo tampoco afecta a los ISP, porque aquellos que actualmente la tienen en práctica, solo deben ajustar los términos de su aplicación a la normas que se dicte. En cambio aquellos que no la tienen en aplicación, tampoco resultan obligados a implementarla, pues se trata de un sistema totalmente voluntario del ISP, en cuanto a notificar o no a quienes tiene dudas sobre el carácter de lícito de sus contenidos.
Sostener que ello implica una censura no es exacto pues la notificación al proveedor de contenido se hace una vez ya publicados en la páginas los contenidos dudosos. E incluso, si el usuario sindicado como presunto infractor, niega ese carácter a su actuar, el ISP no puede proceder a bajar el contenido, sin que ello importe asumir su responsabilidad por esa medida, en la medida que ello implique perjuicios a sus clientes.
La colaboración voluntaria no es más que eso. En efecto, si las normas de un ISP para garantizar el uso legítimo de los contenidos publicados son desmesuradas, no cabe duda que eso será una desventaja frente a sus competidores y lo más probable que no habrá interesados en contratar sus servicios.
¿Qué señala el artículo respectivo?

“El prestador de servicios que de buena fe constatare presuntas infracciones a los derechos establecidos en esta ley, estará exento de responsabilidad civil si las notificare por carta certificada al presunto infractor. Si éste manifestare que se aviene al criterio del prestador de servicios o guardare silencio por más de diez días desde la fecha del envío de la comunicación, el prestador de servicios podrá bloquear el material alojado en sus sistemas sin que pueda ser objeto de reproche. Si dentro de dicho plazo el presunto infractor insistiere por escrito en su voluntad de que tales contenidos sigan siendo transmitidos, éstos no podrán ser bloqueados por el prestador de servicios y el prestador de servicios estará exento de todo tipo de responsabilidad”

Observación 12):

que obligaría a todo ISP a conservar por seis meses los datos de las notificaciones enviadas, a requerimiento de los titulares de derechos, a supuestos infractores por el uso no autorizado de contenidos protegidos.
Si esta normas no se aprueba, en la práctica todo ISP deberá conservar la información de estos usuarios de sus servicios y de las notificaciones enviadas por el lapso de 4 años, que es el período en que prescribe toda acción de indemnización de perjuicios por responsabilidad extra contractual. En el fondo, si la ley le señalara que esa información sólo la debe guardar el ISP por el lapso de seis meses, es evidente que queda excusado de presentarla en el evento que una demanda de indemnización se presente con posterioridad a esa fecha, manteniendo su irresponsabilidad.
En la práctica, el envío de la notificación extrajudicial que el ISP envía a requerimiento de un titular, es su pasaporte para evitar toda responsabilidad en los hechos, por tanto aún cuando la ley diga que ella debe mantenerse por seis meses, lo más aconsejable será mantenerla por más tiempo el suficiente para evitar cualquier acción que pueda imputarle al ISP responsabilidad en los hechos que se denuncian.

¿Qué establece el artículo respectivo?

“Los prestadores de servicios de internet deberán conservar la identidad relativa a la identidad del supuesto infractor con relación a una comunicación efectuada bajo este artículo por un plazo de seis meses”

(No_Existe)

‎LPI: ¿Qué dicen las observaciones enviadas por el Ejecutivo?‎

יום חמישי 17 דצמבר 2009‏ בשעה 05:55‏

Como ustedes ya deberían saber, el Ejecutivo mandó un veto al Congreso con nuevas fórmulas para resolver las materias tratadas en los artículos conflictivos, las cuales fueron revisadas este miércoles 16 de diciembre por una Comisión mixta de Economía y Cultura de la Cámara de Diputados, resultando sólo la indicación 12 rechazada, sin embargo, ahora es necesario que sean aprobadas por la cámara de Diputados y del Senado, porque si alguna de estas cámaras rechaza alguna observación, no se incorporan al texto final. Estas observaciones son 12 y las pueden descargar desde este link

¿Y a grandes rasgos qué se establece en estas nuevas formulas? Les presento el contenido de ellas ordenado temáticamente en atenciòn a las materias que anteriormente fueron objeto de conflicto

1. BLOQUEO DE CONTENIDOS:

Ha mejorado el panorama. Se establece en la indicación nº 9, que el tribunal sólo podrá decretar como sanción el bloqueo de un determinado contenido específico, que no implique el bloqueo de otros contenidos legítimos, lo cual, en la práctica, significaría que no se podrá bloquear el acceso a todo un portal de internet como Chilecomparte o Portalnet (que si tienen foros de discusión completamente legítimos) sino que (poniendo la ley dentro de este contexto) se podría bloquear sólo un Topic específico de este Foro (incluso más, sólo el link de descarga específico, que es el enlace al archivo alojado en un servicio de hosting") y tampoco se podría bloquear un Blog completo, sino que entradas determinadas de ese blog (la misma salvedad anterior, incluso sólo el link de descarga)
Esto aparece en el modificado artículo 85 R:

“El tribunal sólo podrá disponer como medida prejudicial o judicial la adopción de medidas razonables para bloquear el acceso a un determinado contenido infractor, que sea claramente identificado por el solicitante y que no implique el bloque de otros conteindos legítimos de acuerdo a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo precedente”

2. FISCALIZACIÓN DE LOS ISP:

También ha mejorado el panorama y aunque sigo creyendo que el artículo claramente se está refiriendo a los servicios de hosting (habla de material “ALOJADO” en sus sistemas), para seguir la interpretación que ha dado todo el mundo, en la indicación nº 10 se señala que un ISP podrá bloquear un contenido de internet cuando existan “presuntas” infracciones a derechos de autor, 10 días después de notificar por una carta certificada al usuario de este hecho. Sin embargo, complementando esto con la idea anterior y haciendo una interpretación sistemática de la ley, este bloqueo de contenidos no podrá implicar el bloqueo de otros contenidos legitimos (considerando que si se le impone esta exigencia al juez para aplicar una sanción, también se le deberá imponer a un ISP, pues sólo aplica una simple medida administrativa)
Además hay que tener en cuenta que una vez que el ISP constate (se exige que sea de buena fe) supuestas infracciones DEBERÁ mandar carta certificada al proveedor del contenido ( tengo la duda si se trata del tipo que subió el archivo o el administrador del portal o dueño del blog) y si éste por escrito manifestare su rechazo al bloqueo del acceso al contenido específico, el ISP NO PODRÁ BLOQUEAR CONTENIDO ALGUNO y estará exento de responsabilidad por el sólo hecho de mandar la carta.
Creo que la solución propuesta me parece correcta, pues, al parecer se eliminó la obligación de los ISP a actuar ante requerimiento, lo cual abría una posibilidad enorme para bloquear sitios a destajo por la simple voluntad de un particular afectado (o sociedad gestora de derechos de autor interesada u otros titulares de derechos, como sellos o discográficas)
Ahora bien, lo que me despierta sospechas es el hecho que se les otorgue a los ISP facultades fiscalizadoras ¿es legítimo acaso que husmeen en la actividad de sus clientes aunque sea “de buena fe”? ¿no es contrario a la neutralidad en la red? Sin embargo y confiando en El Francotirador, “si nos guiamos por el ejemplo de Estados Unidos donde los principios de “safe harbor” se aplican desde la DMCAde 1998, no hay mucho que temer: recién el año pasado comenzó a hablarse de la posibilidad de filtrar contenidos, con una cantidad de problemas aún mayor para el ISP que se atreva a aplicarlo”
Aunque el artículo en el cual el periodista emite esas declaraciones es en ocasiones falso y tendencioso, el párrafo anterior está correctamente documentado con links que respaldan la información citada.

Esto señala el nuevo inciso segundo del artículo 85 T :

“El prestador de servicios que de buena fe constatare presuntas infracciones a los derechos establecidos en esta ley, estará exento de responsabilidad civil si las notificare por carta certificada al presunto infractor. Si éste manifestare que se aviene al criterio del prestador de servicios o guardare silencio por más de diez días desde la fecha del envío de la comunicación, el prestador de servicios podrá bloquear el material alojado en sus sistemas sin que pueda ser objeto de reproche. Si dentro de dicho plazo el presunto infractor insistiere por escrito en su voluntad de que tales contenidos sigan siendo transmitidos, éstos no podrán ser bloqueados por el prestador de servicios y el prestador de servicios estará exento de todo tipo de responsabilidad”

Actualizado, (18 /12/2009) Señalé anteriormente que "se eliminó la facultad de los ISP para actuar ante requerimiento" sin embargo, releyendo el veto del ejecutivo ello no es absoluto, pues si se quiere armonizar el texto legal, y si se toma en cuenta la indicación número 11, que señala “los prestadores de servicios de Internet, deberán comunicar por escrito a sus usuarios, los avisos de supuestas infracciones QUE RECIBAN (…)” con el texto de la indicación número 10, podría considerarse que el ISP actúa “de buena fe” cuando RECIBE una comunicación de un titular de derechos supuestamente afectado y CONSTATA (constatar: comprobar la veracidad y certeza de un hecho y dar constancia de él) que efectivamente un usuario de sus redes ha cometido un delito tipificado en la ley de propiedad intelectual, lo cual lo facultaría para enviarle carta certificada avisándole del bloqueo de acceso a un contenido específico infractor.
Sin embargo, resulta conveniente preguntarse ¿cómo sabrá el titular del derecho supuestamente lesionado que el infractor tiene contratado un servicio con determinado ISP? ¿deberá comunicarse con todos ellos?

3. LESIÓN A LA INTIMIDAD (INCONSTITUCIONALIDAD):

El Veto del ejecutivo en su indicación nº 12 establecía en casi los mismos términos que los artículos anteriores rechazados, la obligación a los ISP para CONSERVAR POR 6 MESES (o sea, dejarlos “fichados” por ese tiempo )los datos de identidad de los “presuntos” infractores de derechos de autor. Sin embargo , para la alegría de todos nosotros la indicación nº 12 que FUE RECHAZADA en la Comisión mixta de Economía y Cultura de la Cámara de Diputados, por lo que NO SERÁ DISCUTIDA por los Diputados y no formará parte del proyecto final.
Esto decía en el artículo 84 U inciso final:

“Los prestadores de servicios de internet deberán conservar la identidad relativa a la identidad del supuesto infractor con relación a una comunicación efectuada bajo este artículo por un plazo de seis meses”

4. TERMINACIÓN DE CUENTAS:

Hay que señalar que NO SE ESTABLECE LA DESCONEXIÓN A INTERNET PARA USUARIOS INFRACTORES, sino que se señala como sanción a aquellos infractores reincidentes, la terminación de cuentas determinadas de servicios de HOSTING, como a su vez, el bloqueo de acceso a los contenidos subidos (observación n°9)
Ello aparece en los artìculos 85 R letras a) y b) nuevos.

(…) el Tribunal sólo podrá establecer como medidas prejudiciales y judiciales las siguientes:
a) El retiro o inhabilitación del acceso al material infractor que sea claramente identificado por el solicitante de acuerdo a lo dispuesto en el inciso segundo del artìculo 84 Q.
b) La terminación de cuentas de usuarios determinadas de dicho prestador de servicio, que sean claramente identificadas por el solicitante de acuerdo a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 84 Q, y cuyo titular esté usando el sistema o red para realizar una actividad infractora a los derechos de autor y conexos

Actualizado (21/12/2009) IMPORTANTE El párrafo anterior estaba errado. SI se establece como sanción la DESCONEXIÓN A INTERNET para usuarios infractores, siempre que se trate de infractores reincidentes Anteriormente los comentarios de un periodista de tecnologías, el director de una ONG y otros activistas hicieron replantear mi interpretación de este precepto, al señalar, entre otras cosas, que la sanción era sólo aplicable a los servicios de hosting, pero , según la propia gente de la SCD, lo que realmente se establece en este artículo es la desconexión a internet como sanción (o más específicamente, el término del contrato de prestación de servicios de internet entre el cliente infractor y el ISP) Hay que señalar , sin embargo, que esta sanción no podrá aplicarse arbitrariamente, sino que en el marco de un proceso judicial.
Esto se ve reafirmado con lo estipulado en la observación n°7 , que incorpora una letra a) al artículo 84 O, que exigiría a todo ISP poseer una política pública (condiciones de uso) en que se estipule expresamente las condiciones bajo las cueles él puede ejercer la facultad de poner término a los contratos de los proveedores de contenido (personas que suban archivos a internet), que judicialmente hayan sido declarados como infractores reiterados de la ley.

5. MEDIDAS PREJUDICIALES ¿"NAZIS"?:

¿Esta vez las medidas prejudiciales (que son aquellas que aplica el juez para asegurar el resultado del juicio) merecen el término acuñado por Darío Paya? Hay que considerar que estas medidas en este caso, se homologan a las sanciones (bloqueo de contenidos, terminación de cuentas de prestadores de servicios de internet, alojamiento ,etc) y aunque todavía se establece que se deberán aplicar sin audiencia previa del proveedor del contenido, se establece que se establecerán habiendo motivos GRAVES para ello y el solicitante (demandante) deberá rendir caución previa a satisfacción tribual (entiendo de esto, que ahora se exige como requisito el pago de una caución y el monto de ésta será a satisfacción del tribunal) Además, hay que recordar que si se aplica como medida prejudicial el bloqueo de un determinado contenido específico, no debe implicar el bloqueo de otros contenidos legítimos. A su vez hay que señalar que se establece que estas medidas, ya sean aplicadas judicial o prejudicialmente, según la ley se dictarán con la debida consideración de la carga relativa para el prestador de servicios, de la factibilidad técnica (por ejemplo. si se trata de servicio de hosting extranjero cuya comunicación sea dificultuosa) y eficacia de la medida y de la existencia de OTRAS FORMAS DE OBSERVANCIA MENOS GRAVOSAS (que causen menos daño) para asegurar el respeto del derecho que se reclama (por lo que un juez no debería aplicarlas en todo momento, habiendo alternativas) También se establece que el proveedor de contenido afectado puede solicitar al tribunal que deje sin efecto la orden o medida restrictiva cumpliendo ciertos requisitos.

En Resumen, No habrá lesión al derecho constitucional de intimidad y no habrá bloqueos absolutos de sitios. pues la ley no permite bloquear contenido legítimo ¿lo malo? Las facultades fiscalizadoras de los ISP y el establecimiento como sanción de la terminación del contrato de prestación de servicios de internet entre ISP y cliente, para usuarios infractores reincidentes, incluso su aplicación como medida prejudicial.
Saludos, si tienen algo que rebatirme bienvenido sea.
(No_Existe)

‎¿Realmente la piratería está matando la música en nuestro país?‎

יום שני 07 דצמבר 2009‏ בשעה 20:17‏

Todos sabemos que cada año se venden menos discos. Esta es una situación de conocimiento público y que nadie puede negar, pues el fenómeno de compartir archivos a través de internet ha acostumbrado a las personas a no pagar por los discos, sino que a descargarlos libremente de la red. Esto ha llevado a que muchos actores involucrados, principalmente la industria musical, asociaciones gestoras de derechos de autor y músicos hayan puesto el grito en el cielo e iniciado un montón de campañas publicitarias sugiriendo que a través de la piratería se "mata la música", campañas, que, como recordamos hace unos días, no son de reciente data, sino que en el mundo se vienen promoviendo desde hace décadas, demostrándose empíricamente no sólo la falsedad de esa afirmación, sino que también se ha demostrado que ha producido el efecto completamente contrario
Sin embargo, para analizar el tema desde la óptica de nuestro país, es cosa de visitar datos públicos que pueden verse en la página del INE:EN ESTE LINK , en donde nos encontraremos con los siguientes gráficos:

¿Si la piratería ha matado la música, por qué los ingresos de la SCD por concepto de derechos de ejecución (ej: al autor por tocarlo en la radio) han aumentado con el tiempo?

¿Si la piratería ha matado la música, por qué los ingresos de la SCD por concepto de derechos de ejecución conexos (ej: al intérprete por tocarlo en la radio o televisión) han aumentado con el tiempo?

Este es el único apartado en el cual se pueden observar descensos en los ingresos de la SCD, lo cual es obvio, pues como cada vez se venden menos discos, se recaudará menos dinero por concepto de derechos fonomecánicos (ej: al autor por meterlo en un CD compilado) Sin embargo, a pesar de aquello y tomando todos los datos proporcionados podemos comprobar que no han sido pérdidas las obtenidas por la SCD sino que ganancias
Esto podemos comprobarlo sacando todo el dinero que fue pagado a los autores e interpretes y restarlo a la cantidad de ingresos obtenidos, diferencia que nos dará el monto que esta institución se embolsó por concepto de gastos "operacionales", el cual asciende a $3.625.292.076
Desglosando:
*Derechos de Ejecución
(Ej: Al autor por tocarlo en la radio)
Ingreso:$8.151.273.181
Egreso: $5.504.114.632
Diferencia: $2.647.158.549

* Derechos Fonomecánicos
(Ej: Al autor por meterlo en un CD compilado)
Ingreso: $177.098.615
Egreso: $138.988.284
Diferencia: $ 3.811.0331

Derechos Conexos
(Ej: Al intérprete por tocarlo en la radio o televisión)
Ingreso: $2.420.438.085
Egreso: $1.480.414.889
Diferencia: $940.023.196

TOTAL RECAUDADO EN 2008: $10.748.809.881
TOTAL DISTRIBUIDO EN 2008: $7.123.517.805
DIFERENCIAL PERCIBIDO: $3.625.292.076

Lo efectivamente demuestra ganancias, pues si comparamos los resultados entre el 2006 y el 2008 los datos son concluyentes:
DIFERENCIAL 2006: $3.034.940.745
DIFERENCIAL 2008: $3.625.292.076

No pretendo satanizar a la institución, pero señales de muerte no se ven aquí por ninguna parte, sino que de completa vitalidad.
Ahora, resulta interesante ver este otro gráfico:

¿Por qué si la piratería está matando la música ha AUMENTADO el número de obras declaradas, siendo el año 2006 4.912 y el 2008 5.347 respaldando el estudio de de Felix Oberholzer Gee y Koleman Strumpf, citado anteriormente, que demostraba que el fenómeno de compartir archivos a través de internet ha fomentado la innovación? ¿Acaso no hemos sido testigos de cómo una generación de jóvenes músicos chilenos, conocida como "la generación myspace" es capaz de convocar gran cantidad de gente a sus tocatas? ¿Acaso no es cierto que artistas como Manuel García, que en años anteriores nadie daba un peso por su ex-banda Mecánica Popular, hoy en día es capaz de llenar el Teatro Universidad de Concepción gracias a que su obra ha sido difundida a través de internet? ¿Acaso no es cierto que el cantautor emergente Chinoy, es capaz llenar todos los lugares en los que se presenta, gracias a la difusión de su música en internet a través de grabaciones no oficiales? ¿Acaso no es cierto que cada año vienen artistas extranjeros de mejor calidad a nuestro país y que cada año se realizan más y más conciertos? ¿No tuvimos en este mismo año a Radiohead, Faith No More, Metallica y The Cranberries entre muchos otros?

Si ni la SCD ni los músicos muestran señales de enfermedad terminal ¿por qué se sigue hablando de matar "la música"? ¿no será mas sano decir "no mates a las discográficas" que son la que efectivamente han tenido pérdidas por no saber renovarse y adaptarse a un nuevo modelo de negocios acorde a los tiempos que se viven? Y no es necesario citar ejemplos de bandas consagradas extranjeras como NIN o Radiohead, que ahora regalan sus discos sin temor, pues ellos ya cosecharon gran éxito gracias al modelo anterior. Es cosa de analizar el caso del pequeño sello chileno Quemasucabeza (Gepe, Congelador, Javiera Mena, Chinoy)el que se ha convertido en el sello más importante de la escena local y eso que apenas vende discos. Esto porque al revés de las grandes empresas, que pierden millones de dólares por las descargas ilegales, utilizan Internet como una herramienta para seguir creciendo y gana dinero gracias a los conciertos y a que son los manager de sus propios artistas. Para más información se recomienda la lectura de esta entrevista realizada por The Clinic a Rodrigo Santis, director del sello en la cual explica su éxito.

(No_Existe)

ראה/י עוד פתקים

הפתקים של Revolucion Geek si se aprueba la ley que censura la Inet‏

‎Postura OFICIAL de la SCD sobre las observaciones del Ejecutivo a la LPI‎21 דצמבר 2009

‎LPI: ¿Qué dicen las observaciones enviadas por el Ejecutivo?‎21 דצמבר 2009

‎¿Realmente la piratería está matando la música en nuestro país?‎08 דצמבר 2009

‎"Copiar y Compartir en Legítima Defensa"‎06 דצמבר 2009

‎¿Es cierto que compartir archivos por internet disminuyó las ganancias de la industria de la música y la innovación musical?‎05 דצמבר 2009

‎Manifiesto «En defensa de los derechos fundamentales en internet»‎03 דצמבר 2009

‎Mininova Murió, Quiere seguir descargando torrents, use alternativas!‎28 נובמבר 2009

‎Carta abierta a Denisse Malebrán y Kike Neira‎25 נובמבר 2009

‎Un Hacker analiza la Ley de delitos informáticos chilena‎18 נובמבר 2009

‎Propuestas tecnológicas de los Presidenciables‎09 נובמבר 2009

ראה פתקים ישנים יותר

הירשם כמנוי לפתקים

הפתקים של Revolucion Geek si se aprueba la ley que censura la Inet‏

עזרה בהרשמה »

השאר אותי מחובר/ת	שכחת את הסיסמה?